Parece claro que solamente los grupos más poderosos económica y/o políticamente tienen el capital y la influencia para el acceso a los espacios públicos. Una muestra es este ejemplo de como los poderes económicos son los que influyen en los que es y no es correcto. Otro podrían ser los debates televisados que se organizan en las campañas electorales, en las que los minutos televisivos estan muy monopolizados por los partidos más poderosos y el resto no son noticia porque no aparecen y no aparecen porque no son noticia. Pero podríamos poner más ejemplos basados en la publicidad, en quien suele ponerla y en quien no puede permitírsela.
El espacio público es obviamente de todos, sin embargo en la utilización del mismos en lo referente a la publicidad ya sea comercial o politica se dan desigualdades de acceso. Es paradójico, siguiendo con el ejemplo de los partidos políticos, que para promover procesos democráticos como el voto, se utilicen estos procedimientos televisivos, radiofónicos, propagandísticos, ... que no lo son.
Jugando con la palabra público podemos decir que este espacio no es de los ciudadanos entendidos estos como colectivos o personas que lo usan, gestionan y acceden a el en igualdad, sino público entendiendo a los ciudadanos como espectadores de la información que se quiere propagar y programar. Estaríamos entonces hablando de que el espacio público seria un gran montaje privatizado por los intereses económicos y políticos. No será todo esto un poco El show de Truman????
Obviamente los medios de comunicación son de quien los paga de eso no hay ninguna duda, mas allá de políticos. Un ejemplo es cómo en Murcia, al mismo tiempo en el que se llevaban a cabo diversas actuaciones antibotelleo y de prevención de consumo de sustancias nocivas en adolescentes, se publicitaban, en espacios gestionados por el ayuntamiento, bebidas alcohólicas. Bajo la incoherencia del tema se vieron obligados a no renovar el contrato a las empresas anunciantes. No obstante en ningún momento se pensó en revocar ese contrato por la influencia negativa que pudiera tener.
Milan Kundera lo explica bien en “La lentitud”, cuando hace una taxonomía en la que primero están los ciudadanos, después los medios, mas arriba los políticos y sobre ellos los poderes económicos.
Sobre la legalidad o no de las cosas en general supongo que habría mucha tela que cortar. Con todo el jaleo del Juez Garzón un magistrado dijo que en la facultad le enseñaron que en Derecho 1+1 nunca son = a 2. Dependiendo de quien lo interprete puede ser de una u otra manera dentro de unos límites y siempre que se ilegal se le puede buscar la vuelta. Por ejemplo la emisión de bebidas de alta graduación en televisión está prohibida desde los años 80, no obstante:
- En múltiples series utilizan bebidas como publicidad indirecta sobre los usuarios.
- Aunque estas bebida de alta graduación no se anuncien, se usan otras bebidas de menor graduación pero de la misma marca, con lo cual el anuncio esta servido.
- El horario legal de protección del menor, que va de las 06.00 a las 22.00 horas. Pero si no se respeta ¿ quién se encarga de sancionar? O mejor dicho ¿ se sanciona?
Bueno volviendo al tema de los peleteros, es un buen de como lo económico tiene el poder suficiente para dirigir la realidad y los medios y no solamente eso además, o gracioso del caso es que toda la responsabilidad se difumina y al final el lobo, aprovechando el tema de la noticia, se viste con piel de cordero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario